#назлобудня На одной конференции мне в качестве "довеска" к материалам догрузили принадлежащии перу одного автора книги, жанр которых лучше всего обозначить "религиозная философия". Издатели почему-то очень сильно акцентируются на том, что автор - женщина. В предисловии так и презентуют: "женщина-философ", "женщина-философ". Других эпитетов не находится. И вот тут я начнаю непонимать. Что мне этим хотят сказать? Что это женщина? Ребят, я и сам вижу, что это - женщина. Имя у нее женское. И таких, пардон, сисек у мужиков не бывает. Про этого автора сказать больше нечего, кроме того, что это - баба?
У меня хочут таки вызвать чувство снисходительности? Слушайте, я понимаю есть женский спорт, где действительно женщины выделены и отделены, потому что самец хомосапиенса крупней и физически сильней объективно, и одинаково тренированные мужчина и женщина дают более чем заметно разные результаты. Ну я еще могу понять, когда говорят, что вот, мол, женщина-космонавт. Другой организм, бог весть, как женский организм поведет себя в условиях внеземного прострагства. Тут такое уточнение вполне оправдано. Но почему меня все время предупреждают, что вот, мол, женщина-философ, женщина-писатель? Они что, дурее? В чем особый феномен женской литературы я не в курсе. Но в философии я особой разницы не почуствовал. А есть направления, где женщин вообще почему-то больше, они создают больше продукта на эту тему. И мне даже иногда кажется, что и сам продоукт качественней. Интерено, а вот в шахматы (как профессиональный спорт) женщина ирает хуже мужчин, что их выделили в отдельный чемпионат? Но вернемся. Что мы не знаем среди великих философов женщин? Ну да, Платон, Аристотель, Кант - это все не женщины. Несчастная Ипатия интересна тем, что ее убили. Подавись она пельменем на симпосиуме, никто бы про нее не вспомнил.
Ну есть еще момент, женщины-философы заняты (иногда) женскими вопросами (феменизм). Вот тут проблема. Потому что если гендерный вопрос начнет философски исследоваться мужиками про самих себя, то сразу возникнет сомнение в умственной полноценности исследователей. Что бы вы сказали в ответ на утверждение, что Кант был мужчиной? Нет, так-то все верно. Но сама постановка вопроса.... Типа, а это вы про что сейчас? Или допустим, мужик начинает философски изучать тему мужествтвенности примерно с тем же настроением, с каким в феменизме изучается и обсуждается тема "женского": женщина - это не мужчина. Пробуем: мужчина - это не женщина. Мне уже плохо. Хотя возразить не чем. Так и есть. "Феномен мужчины". Звучит атасно. Ну у меня возникнут подозрения, а не "голубые" ли это тут? И скорее всего именно так. Но хрен его знает, еще немного, и мы с этим всем столкнемся уже без стёба, на полном серьезе. Нет, поймите верно - и сейчас мужское безусловно является философской темой, но не само по себе, а как какая-либо роль мужчины. Например, роль отца. Или роль военного. Или священника. Но вот мужик как сам по себе мужик - такого препарирования я не припомню.